*

Tùy thuộc vào chỗ đứng, học vấn và  đặc biệt là  đức hạnh của từng người, trước cùng một tác phẩm văn học, có bao nhiêu người đọc thì có bấy nhiêu tác phẩm hay dở cao thấp khác nhau. Chính vì thế đời mới sinh ra anh phê bình là để làm trọng tài sân văn. Làm trọng tài mà không có kiến thức, không nắm luật và không công minh có khi dễ bị ăn đòn.

Đọc văn, nếu đem tấm lòng tri kỷ ra để thưởng lãm văn chương thì dòng nào nào ta cũng tìm ra được hoa thơm cỏ lạ. Còn nếu đem cái tà tâm ra để xoi mói, bắt bẻ, đánh ghen, triệt hạ nhau thì nhìn đâu cũng chỉ thấy toàn rác. Lê Mai là người đọc thuộc hạng thứ hai. Lê Mai – tôi dám chắc với bạn đọc đây chỉ là một cái mặt nạ của một tay viết hữu danh vô thực, trong đời rất kình với cụ Hiến. Chiêu thức Lê Mai dùng cũ rích : muốn hạ đối thủ, y đốn ngã Maiacốpsky trước. Một thi hào của nước Nga, và là đỉnh cao của thơ ca thế giới thế kỷ XX dưới mắt ta, ta coi chẳng ra gì chỉ “trung bình” thì ông Hiến là cái thá gì. Thật là “mục hạ vô nhân”, ra vẻ ta đây lắm. Trật lất, anh ta đánh giá Maia không phải bằng cái đầu bã đậu của mình mà lại ỉ i  dựa dẫm vào ý kiến của một chính khách đã hết đát. Anh ta đặt Cụ Hiến sau cụ Mạnh, làm thế cụ Mạnh buồn đấy. Sao anh ta không đọc hồi ký cụ Mạnh viết về cụ Hiến nhỉ ? (2),(3)

Ở đầu câu thì “Ông Hiến là người rất thông minh” nhưng cuối câu  “Các bản dịch cũng rất trung bình, các bài viết thì Hoàng Ngọc Hiến rất kém”, “không có được một bài viết nào hoàn chỉnh”. Thật hồ đồ, liều lĩnh, nói lấy được. Vừa mới cung kính “tôi rất kính trọng cụ Hiến nhân dịp cụ 80 ”, nhưng đến cuối câu thì trật lọ ra “cụ chẳng có gì đáng giá cả”. Sổ toẹt ráo. Thế thì anh ta kính trọng cái gì ở người học giả đặc biệt ấy ? Kính trọng cái con giống của cụ chắc! Giả dối và đểu giả đến thế là cùng ! Nhân danh sự “công bằng”  mà lại ngang ngược làm điều bất công vô lối bôi gio trát trấu vào mặt vị tiền bối đến mức ấy thế ư ? Ở đời sao lắm tiểu nhân vô luân, vô văn hóa, vô giáo dục khi, trước đông đảo toàn là các chức văn hóa cao cấp cả nước tập trung lại để mừng thọ bát tuần đại khánh vị trưởng lão vào hàng đệ nhất của làng văn làng giáo thì bỗng có một dúm mấy đứa cha căng chú kiết nào đó xộc đến, nhổ nước miếng vào mặt chủ lễ và các quan khách ! Táo tợn quá ! Dũng cảm quá ! Yêng hùng thật đấy !  Có thể sánh ngang với hành vi vĩ đại của kẻ đốt đền lưu xú.

Không biết Lê Mai là ông hay bà đây ? Tên thì rất chi là  yểu điệu thục nữ - giống cái, nhưng khí văn lại nghe như tiếng chó cắn đá - thuộc giống đực.Thật liều mạng cùi. Chỉ có mấy câu gã văn côn này  đã phơi bày được hết thảy cái bộ lòng tạp của mình ra trước mắt bàn dân thiên hạ.

Thế nào là đạo văn thưa ông Văn Chương ? Nói nôm na đạo là đạo chích, là ăn trộm của người khác làm của mình. Có hai cách ăn cắp. 1- Lấy ý của người ta rồi phi tang  (chữ Xuân Diệu). Nhà  thơ  Xuân Diệu kể rất hồn nhiên và  thật thà  chuyện ông đã  thuổng thơ Rimbô và Véclen như thế nào ở Viện Hàn Lâm Pháp, ăn cắp xong rồi phi tang như thế nào để không lưu lại dấu vết làm các cử tọa là những bậc đại trí  thức Pháp rất khoái trá. Đó là cách ăn vụng biết chùi mép. Ai muốn lớn, muốn nhìn xa trông rộng mà lại không tìm cách đứng trên vai những người khổng lồ. Còn loại thứ 2 thì thô thiển, photocopy nguyên xi không thiếu một dấu chấm phẩy nào. Trong lịch sử đạo văn nước ta có bốn trường hợp đạo văn  thuộc hàng kinh điển tai tiếng :
 

-         Năm 1988, Hội viên Hội Nhà văn Việt Nam - Nhà thơ Tr Ch cho nxb Trẻ xuất bản cuốn TRĂNG LÀ CUNG SAO LÀ ĐẠN 327 trang chép y trang  từ cuốn GIAI THOẠI VĂN HỌC VIỆT NAM của Hoàng Ngọc Phách và Kiều Thu Hoạch, Nhà xuất bản Văn học, Hà Nội 1965, Nxb Văn Nghệ Tp Hồ Chí Minh tái bản 1988, cách sau quyển trên vài tuần.

-         Năm 1996, tôi (Thái Doãn Hiểu) cho tái bản bộ sách khảo cứu  GIAI THOẠI NHÀ VĂN gồm 3 quyển : GIAI THOẠI NHÀ VĂN VIỆT NAM HIỆN ĐẠI – GIAI THOẠI KẺ SĨ VIỆT NAM – GIAI THOẠI NHÀ VĂN THẾ GIỚI , sách do hai nhà xuất bản lớn Khoa học xã hội và Nxb Văn hóa Dân tộc, Hà Nội hợp tác xuất bản,  tổng cộng 3.165 trang. Bộ sách lập tức biến thành mồi ngon cho hàng chục “học giả” rỉa rói chôm chỉa biến thành sách riêng lớn nhỏ khác nhau. Trắng trợn nhất có một ông tên là Hoàng Hữu Đán (chắc là mượn danh) dùng phương pháp cắt dán gần 400 trang thành quyển GIAI THOẠI VĂN HỌC DÙNG TRONG NHÀ TRƯỜNG. Điều oái oăm là Nhà xuất bản Văn hóa Dân tộc lại tiếp tay cho tên đạo tặc này in quyển sách đó vào năm 2005. Tôi đã có thư phản đối nhưng họ lờ đi.

-         Một ông hiệu trưởng trường Đại học Huế mượn một luận văn tiến sĩ ở Matxcơva đem về Xibêri bảo vệ thành công học vị tiến sĩ khoa học. Chuyện vỡ lở, báo chí làm rùm beng cách đây dăm bảy năm.

-         Mới đây, giáo sư tiến sĩ Nguyễn Đình H. (cái ông ở trong Hội đồng phong chức danh giáo sư Nhà nước) viết một cuốn sách đại ý về TRIẾN TRÌNH CỦA NỀN GIÁO DỤC VIỆT NAM, nxb Gíao dục. Sách 450 trang thì có đến 350 trang là thuổng từ quyển  NHỮNG NHÀ KHOA BẢNG VIỆT NAM của Ngô Đức Thọ đã tái bản một lần.

Vv và vv…

Thưa ông Văn Chương,  như vậy mới đích danh gọi là đạo văn aạaạ.

Ông Hiến mượn một thuật ngữ “chủ nghĩa hiện thực phải đạo”ở nước ngoài để tham chiếu vào văn chương Việt Nam quyết tâm bảo vệ chân lý đến cùng  cho chủ nghĩa hiện thực chân chính thì sao lại la lối kết án là đạo văn !? Nếu quan niệm đạo văn theo kiểu ấy thì tất cả những người cầm bút đều  là những kẻ đạo văn vô thức, từ ông lớn như Nguyễn Trãi, Nguyễn Du, Hồ Chí Minh…và hết thảy mọi người cắp sách đến trường  đều là bọn ăn cắp vì học là một cuộc đạo văn lớn nhất đúng nghĩa trong mỗi đời người. Văn Chương – tên đẹp thế mà lòng thì bọ chét chẳng nhân văn một tý nào cả.

Vâng, phải, ông Hiến chưa bao giờ và chẳng bao giờ có học hàm giáo sư. Ông Văn Chương bảo không có bằng giáo sư thì không được gọi ông Hiến là giáo sư. Truy cứu ông Hiến có được hay không được phong giáo sư chẳng có gì hệ trọng. Việc này không mang lại vẻ vang gì cho ông Hiến, cụ chẳng mảy may bận tâm đến cái danh ba vạ  này đâu. Không phải  không biết, nói chính xác là chúng tôi không quan tâm lắm đến cái thứ học hàm này.  Trong lịch sử văn học Việt Nam, Hoàng Ngọc Hiến như một trái núi sừng sững đó rồi. Là nhà khoa học với minh triết Việt khai sáng đường đi cho văn hóa nước nhà,  ông Hiến thuộc hạng thượng thặng siêu giáo sư, một tên tuổi lừng lẫy thế giới. Các thế hệ giáo sư con-cháu-chắt, nhiều thế hệ nhà văn Việt Nam từ Hữu Thỉnh, Nguyễn Trọng Tạo (6), Phan Hồng Giang (4), Ngô Thảo, Nguyễn Thụy Kha, Tạ Duy Anh, … nổi danh là học trò (5) của cụ, cụ là thần tượng của những Đỗ Lai Thúy(7), Phạm Xuân Nguyên (8)  thì tại sao tôi và chúng ta lại không được phép tôn xưng  gọi cụ  Hiến là Giáo sư theo nghĩa đen đầy đủ nhất của từ này (!?) Ông Hiến xứng đáng mấy lần giáo sư ấy chứ. Xưa nay, lão thực và vĩ nhân thì không cần ai chứng nhận. Chính Nhân Dân là người tôn vinh và đề bạt họ. Thưa ông Văn Chương, thưa bà Lê Mai, ông Hiến không có học hàm giáo sư không phải là lỗi tại ông ấy mà lỗi  bởi sự mù lòa của  Hội đồng chức danh giáo sư Nhà nước. Phong cho ông Hiến hàm giáo sư thì ông Hiến làm vẻ vang vinh dự cho Hội đồng, chứ báu gì đối với ông Hiến. Trong một nền giáo dục hư học chuộng danh hão và hội chứng  “chạy” với  “phong bì”như ở xứ ta thì danh chức văn hóa  chỉ là một trò đổi chác bán mua. Việt Nam hiện có 6.670 giáo sư, phó giáo sư; 48.047 giảng viên đại học, trong đó 13% hay  6.274 có bằng tiến sĩ. Cả nước có 12.178 tiến sĩ. Loạn giáo sư, loạn tiến sĩ là thế ! Các ngài ơi, trong ấy có bao nhiêu thực - dỏm ? Tôi dám chắc đánh cược với quí vị  không có quá 10% là thực. Còn lại, giáo sư giấy, tiến sĩ giấy cứ như chó con lông nhông chạy đầy đường. Thế mà nhà nước còn hoạch định đào tạo thêm 20.000 tiến sĩ nữa cơ đấy. Để làm gì ? Để xuất khẩu chắc !? Một ông bộ trưởng mới nhậm chức giấy má được ký với phẩm hàm tiến sĩ rõ to, mặc dù chưa có bằng tốt nghiệp phổ thông, oách thật. Ba ông bà  tiến sĩ soạn một cuốn tập đọc lớp Một mà không xong, rối như bòng bong làm cho phụ huynh la ó rần rần. Bạn đọc thử giở một  cuốn tạp chí văn hóa mà xem, toàn do tiến sĩ viết mà chất lượng không bằng một học sinh lớp mười một. Thật phì cười khi có một ông cốp tuyên bố với giới báo chí rằng sẽ tiến sĩ hóa toàn ban lãnh đạo thành phố Hà Nội !? Hãi quá. Tiến sĩ cứ y như một vật trang sức hào nhoáng thời thượng không bằng. Đối với nước ngoài, bằng cấp của  Việt Nam chẳng có giá trị, không được công nhận. Anh đến nước người trình cái bằng Việt Nam cấp, họ bắt anh học lại từ đầu rồi mới dùng. Đó là cái nhục lớn của dân tộc mà cứ nhơn nhơn ra chẳng ai biết buồn lo. Dây thần kinh xấu hổ đứt phéng mất hồi nào rồi chăng ? Không cứ là bằng dỏm Việt Nam, bằng nước ngoài cũng đang giả nốt, coi chừng. Người ta bán bằng  như một thứ trang kim hàng mã, rẻ lắm mà bằng thiệt hẳn hoi cơ đấy từ những trường danh tiếng thế giới với giá : Viện sĩ  400usa, giáo sư 300 $, tiến sĩ 200 $. Tôi đang sống ở Sydney, ông bà nào có nhu  cầu làm le hoặc thăng quan tiến chức tôi mua giùm cho, dễ ợt. Ở Sài Gòn và Hà Nội lác đác tôi đã thấy treo loại bằng này trong nhà mấy vị đẹp ghê, hoành tráng lắm. Trong bối cảnh bi hài  ấy mà đòi học hàm ở cụ Hiến là một sự xa xỉ quá lố.

Hoàng Hà Châu thì chê tôi dốt không biết dùng chữ. Tôi “ẩu tả” hay ông (bà) “ẩu tả” ? Thưa ông (hay bà) hiểu từ “phẩm tiết” theo nghĩa nào đây ? Chữ “tiết” theo nguyên nghĩa tiếng Hán  là mắt tre. Mắt tre thì cứng không dễ gì khuất phục là biểu trưng của từ này. Để chỉ sự trung kiên không dịch đổi của con người, ta dùng đến chữ “tiết” : khí tiết (người chiến sĩ cách mạng), trinh tiết (người phụ nữ), phẩm tiết (kẻ sĩ). “Giáo sư Hoàng Ngọc Hiến viết nghiên cứu phê bình với một chủ kiến mạnh mẽ. Phẩm tiết này giúp nhà nghiên cứu định đoạt được số phận học thuật của mình” thì có gì là “lưỡng thê” nào ? Từ văn cảnh ấy “phẩm tiết”, chứ không phải là “phẩm chất” đã được tôi cân nhắc chọn dùng với một sắc thái tu từ đặc biệt. Trong tiếng Việt không ai ngô nghê chia đực - cái khi dùng từ này như cái ông (hay bà) Hoàng Hà Châu. Do không rành nghĩa gốc của nó nên khi ông (hay bà) nghe chữ “phẩm tiết” thì liền tá hỏa nghĩ ngay đến “màng trinh” của đàn bà ! Thế là ông (hay bà) đem cái dốt nát của mình ra mắng oan Thái mỗ tôi rồi.

Bài “Sư phụ Hoàng Ngọc Hiến” vừa mới đăng lên, trong vài ngày đã có hàng chục trang báo mạng in lại. Ai sao thây kệ họ, đời nhân hậu và sáng suốt thật không bỏ và luôn tôn kính người hiền.

               (Sự thật - Thơ Thái Doãn Hiểu)

Trò đời là thế. Khi một tài năng xuất hiện, sở dĩ bạn đọc dễ dàng nhận ra được là vì thấy tất cả bọn ngu xuẩn đố kỵ đều nhất loạt nổi lên chống báng.

Hỡi Con Người mà ta hằng yêu quí, hãy cảnh giác !

Riêng sư phụ Đường Tăng, xin người bình tâm, thẳng bước thỉnh kinh. Bọn ma giáo đã có các đệ tử đứng trấn ở đây.

Viết tại Trường Đại học New South Wales (UNSW)
Sydney, 19-7-2010

THÁI DOÃN HIỂU

Nguồn : http://thaidoanhieu.blogspot.com

(1)   Xem Thái Doãn Hiểu : Sư phụ Hoàng Ngọc Hiến http://www.vietvan.vn/index.php?option=com_content&view=article&id=1558:s-ph-hoang-ngc-hin&catid=18:lao-dong-viet-van&Itemid=209

(2)   Xem Hồi ký Nguyễn Đăng Mạnh viết về Hoàng Ngọc Hiến   http://nttnew.vnweblogs.com/post/14517/1983//nttnew

(3)   Nguyễn Đăng Mạnh: Hoàng Ngọc Hiến - bạn t ôi http://www.vietvan.vn/index.php?option=com_content&view=article&id=1569:hoang-ngc-hin-bn-toi&catid=18:lao-dong-viet-van&Itemid=209

(4)   Xem Phan Hồng Giang : Hoàng Ngọc Hiến như tôi biết 
 http:.vnweblogs com post/14517/243590

(5)   Xem : Học trò và bạn bè Trường Viết văn Nguyễn Du http://nguyentrongtao.vnweblogs.com/post/1890/198726

(6)   Xem Nguyễn Trọng Tạo : Hoàng Ngọc Hiến - Nhà lý luận phê bình http://nttnew.vnweblogs.com/post/14517/243372

(7)     Xem    Đỗ Lai  Thuý  : Hoàng Ngọc Hiến - triết lý hai bàn chân 

                     http://www.nguoibanduong.net/index.php?nv=News&at=article&sid=4908
                     (8)  Xem Phạm Xuân Nguyên : Ông văn hiến trí thức                                      http://www.vietvan.vn/index.php?option=com_content&view=article&id=1568:ong-vn-hin-tri-thc&catid=13:nghien-cuu-ly-luan-phe-binh-van-hoc&Itemid=212

Giáo sư Tiến sĩ Hoàng Ngọc Hiến là một học giả lớn.

Tôi bắt đầu đọc ông chậm rãi  và kỹ lưỡng từ năm 1965 khởi đầu là tiểu luận “Triết lý Truyện Kiều” viết hay và thuyết phục. Tôi tín nhiệm ông, hễ mở sách báo ra có bài của Hoàng Ngọc Hiến là tôi đọc ngay. Chiêm nghiệm từ những trứ tác đó, tôi rút ra được ở ông những bài học thiết thực cho công việc nghiên cứu, phê bình văn học mà mình đeo đuổi:

(1)   Giáo sư Hoàng Ngọc Hiến kiến văn rất uyên bác. Ông là bộ từ điển bách khoa sống. Ông lịch lãm văn sử triết cổ kim đông tây. Với một bộ óc thông thái đồ sộ như vậy, ông Hiến phải là người tự học suốt đời, học không ngơi nghỉ. Đọc ông, tôi ngộ ra :  Muốn làm một học giả lớn trước hết phải làm người học thật, chung thân học. Chỉ có tri thức phong phú mới cho phép người viết bàn sâu sắc thấu lý đạt tình đối tượng nghiên cứu.

(2)   Giáo sư Hoàng Ngọc Hiến viết nghiên cứu phê bình với một chủ kiến mạnh mẽ. Phẩm tiết này giúp nhà nghiên cứu định đoạt được số phận học thuật của mình. Trong trước thuật, ông chưa hề khóc mướn vỗ tay thuê bao giờ. Ở xứ ta, có biết bao người tài giỏi  thiếu phẩm chất này nên dễ ăn theo nói leo, thậm chí bán rẻ cả linh hồn chỉ vì vài đấu gạo, tác phẩm cứ luôn đổi màu như chú kỳ nhông, để đến nỗi cuối đời phải than thở sám hối, sự nghiệp đổ vỡ tan tành.

Có chủ kiến mạnh mới có bản lĩnh khoa học vững vàng, bằng tiên giác nhạy bén, Giáo sư đã đưa ra khá nhiều luận thuyết táo gan không ai dám nói. Chỉ riêng luận thuyết “văn học phải đạo” bị đánh tơi tả, nếu ai đó thật sự cầu thị, bớt trịch thượng biết lắng nghe và triệt để sử dụng có thể cứu được cả một nền văn học.

Có bản lĩnh học thuật, Giáo sư mới có thể chịu đựng nổi những thị phi đố kỵ và vượt qua được những bất công lăng loàn của người đời.  

(3)   Trong lúc thiếu gì người dùng cây bút nghiên cứu và phê bình như một công cụ kiếm sống, tiến thân thì Hoàng Ngọc Hiến “Tôi viết phê  bình văn học là để làm sang giá t ác gi ả và sáng giá tác phẩm văn học”. Mục đích cầm bút cao đẹp đó đã chi phối toàn bộ học thuật của đời ông. Hoàng Ngọc Hiến để lại cho đời những trang văn rất đẹp và hấp dẫn. Thiếu mục đích cao cả này người ta rất dễ  bị tha hóa, bị điếm bút hoặc mắc chứng vĩ cuồng. Hiện tượng nhà này bôi bẩn, triệt hạ nhà kia xẩy ra thường xuyên lầy nhầy trên các mặt sách báo là vậy. Bạn đọc khá phiền lòng bởi những tay văn côn  ấy.

(4) Theo định hướng của cái Đẹp, văn phong Hoàng Ngọc Hiến có thần bút  luôn lấp lánh trí tuệ - một thứ trí tuệ của trái tim. Văn chính luận Hoàng Ngọc Hiến sang  trọng bác học hiện đại  mà vẫn nhang nhác cổ điển. Đọc ông, luôn được nhắc nhở người cầm bút viết phải có văn. Tôn trọng người đọc thì phải trau chuốt  từng câu văn như thợ bạc làm nghề.

Cuộc đời này thật lắm yêu thương nhưng cũng quá nanh nọc xảo trá, phản trắc “Lưỡi phun nọc rắn đùa chơi - Bẻ hoa rồi dạy cuộc đời yêu hoa”. Anh phải thường trực âm thầm sống trong tâm trạng “Khi vui ứa lệ, khi cười đớn đau”. Đành thế, trái đất vẫn vận hành theo lối đi riêng của nó, và người đời vẫn tha thiết âm thầm hy vọng “Dù tốt đen tốt đỏ - vẫn mơ hồi nhập cung” (Quẻ). Dẫu vậy, nhà thơ đinh ninh khẳng định trong một điều ước nhỏ nhoi duy nhất “Đừng lo trên mộ hậu thế khắc gì – mong đời quá ngọ bạn đừng thưa đi” (Thơ hai câu) Buồn lo ngổn ngang trăm thứ, anh còn lo cái đẹp truyền thống đã định hình bao đời giờ bị phá vỡ bởi cuuộc sống công nghiệp trong cơ chế thị trường xô bồ hỗn tạp:

(Cũ)

Đức Phật dạy đời là bể khổ để khuyến thiện. Đức Chúa Lời lấy địa ngục răn đe cái ác. Trộn lẫn hai triết thuyết làm hạt nhân tư tưởng, Lê Quốc Hán lên tiếng cảnh tỉnh con người “Trót sa địa ngục đọa đày – vùi trong nước mắt chuỗi ngày hư vô”.

(Như)

Song hành đều đặn với thơ và chiếm được cảm tình của đông đảo bạn đọc cả nước, vài ba năm trở lại đây, người ta thấy Lê Quốc Hán còn xuất hiện trê các báo với tư cách người bình thơ. Anh thẩm khá sắc và tinh tế những bài thơ hay của các nhà thơ bất luận lớn bé. Viết được một câu thơ hay, một bài thơ hay đấy là tài năng, nhưng nhìn ra được thơ người khác hay, rồi đem cái sở học cùng tấm lòng tri âm của mình thẩm định quảng bá cho mọi người cùng thưởng lãm thì đấy là đức hạnh. Điều này, xét cho cùng cũng là một thứ tài năng, bởi cái tài lớn nhất của một bậc trí là thừa nhận người khác có tài. Anh vốn có tài thơ, nay thêm có đức hạnh. Tài và đức - đôi cánh này sẽ giúp thi nhân bay cao, bay xa vào bầu trời thơ của mình.

Mặc dù đã đạt được những thành tựu nhất định về thơ ca, trong khiêm nhường đầy tự tin, Lê Quốc Hán vẫn thấy nghiệp thơ của mình mới chỉ là sự mạc khải (mở màn). Anh nhỏ nhẹ bảo “Trót sinh ra gi ữa thế gian đầy bí mật, nguyện trăm năm làm một cu ộc du hành” (Nguyện).

(*) Phó Giáo sư, Tiến sĩ LÊ QUỐC HÁN còn có bút danh khác: Ngọc Hà, sinh ngày 16-4-1949 tại làng Dinh Cầu, xã Kỳ Châu, Kỳ Anh, Hà Tĩnh. Quê cha mẹ: xã Sơn Tân, huyện Hương Sơn, Hà Tĩnh. Năm 1968, tốt nghiệp phổ thông. Từ 1968-76: làm ruộng và dạy học ở quê nhà. Năm 1976-80: học khoa Toán Đại học Sư phạm Vinh. Năm 1980-81: học thạc sĩ ngành Toán, Đại học Sư phạm Vinh. Năm 1982-91: giàng dạy tại khoa toán Đại học sư phạm Vinh. Năm 1991-95: làm nghiên cứu sinh, tháng 1-1996 bảo vệ thành công luận án Tiến sĩ toán học hiện đại với đề tài Sự liên hợp các p-nhóm con Sylow của nhóm compact địa phương.
Từ 1996 đến nay vẫn tiếp tục giảng dạy tại khoa toán trường Đại học Sư phạm Vinh. Lê Quốc Hán vẫn tiếp tục nghiên cứu toán học, đã có một loạt công trình in trên tạp chí Jounal of computer scien and cybernetic; được Nhà nước phong học hàm Phó Giáo sư toán học (ngày 15-10-2003)
Hội viên Hội Văn học Nghệ thuật Nghệ An (1996)
Hội viên Hội Nhà văn Việt Nam (2002).

Đã in: Lời khấn nguyện, Hội Nhà văn 1996, Kỳ Vọng (chung với 5 nhà thơ gốc toán: Thạch Quỳ, Lê Quốc Hán, Vương Trọng, Đặng Hấn, Phi Tuyết Ba), Văn nghệ TP Hồ Chí Minh 1998; Bến vô cùng, Nxb Văn học 1999; Mạc khải, Hội Nhà văn , 2004; Bất biến, Hội Nhà văn 2009.